M. Stéphane Saint-André attire l’attention de Mme la garde des sceaux, ministre de la justice, sur les dérives d’internet. Les blogs qui fleurissent sur le web sont considérés par la loi comme des organes de presse et à ce titre sont régis par la loi du 29 juillet 1881. L’article 65 dispose que l’action publique et l’action civile résultant de crimes, délits et contraventions prévus par la loi se prescriront après trois mois révolus, à compter du jour où ils auront été commis. Quand un article diffamatoire paraît dans la presse comme dans un blog il est toujours possible d’obtenir un droit de réponse même si, dans les faits, cela se révèle compliqué. L’article une fois paru sur un support papier finira à la poubelle. Par contre l’article paru sur un blog y restera indéfiniment, passé le délai de prescription. Il lui demande en conséquence si les délais de prescription en matière de parution diffamatoire sur un blog peuvent être allongés.

Unfortunately we live in a world where all too often, laws are for the little people. Nobody at GCHQ or the NSA will ever stand before a judge and answer for this industrial-scale subversion of the judicial process. In the absence of working law enforcement, we therefore do what internet engineers have always done – build more secure software. The traffic shown in the slides below is now all encrypted and the work the NSA/GCHQ staff did on understanding it, ruined.

Combien de morts par actions terroristes sommes-nous prêts à accepter pour préserver un modèle de société où la vie privée existe encore ? Zéro, ce qui impose d’être tous surveillés ? Autant qu’il en coûtera ? Où placer le curseur ? Or cette question-là, fondamentale s’il en est, n’est jamais posée. Tout est comme si la réponse devait, nécessairement, évidemment, être “zéro”. La société actuelle refuse d’accepter le risque de tout ce qui ne lui semble pas relever de la fatalité. Elle s’obsède des 2 292 morts des attentats du 11 septembre 2001, en se disant “plus jamais ça”, quoi qu’il en coûte en abandon des valeurs de la société attaquée par les terroristes, et a déjà oublié les 250 000 morts du tsunami de 2004 en Asie, en acceptant qu’elle n’y peut rien. Or “pouvoir” faire quelque chose n’impose pas de “devoir” faire quelque chose, ou en tout cas, la fin ne justifie pas tous les moyens. Peut-être faut-il accepter un degré de fatalité même dans les comportements humains que l’on pense pouvoir contrôler.

Twitter’s IPO valued its shares at $26 each, which means the the company is worth $14.2bn. We take a look at 11 things that cost the same as the social media company

This new website – launched barely a month after Federal agents shut down the original Silk Road — underscores the inescapable reality that technology is dynamic and ever-evolving and that government policy needs to adapt accordingly. Rather than play ‘whack-a-mole’ with the latest website, currency, or other method criminals are using in an effort to evade the law, we need to develop thoughtful, nimble and sensible federal policies that protect the public without stifling innovation and economic growth. Our committee intends to have that conversation – among others – at our hearing this month on virtual currency.

The C.I.A. is paying AT&T more than $10 million a year to assist with overseas counterterrorism investigations by exploiting the company’s vast database of phone records, which includes Americans’ international calls, according to government officials.

Le tribunal de grande instance de Paris a ordonné au moteur de recherche de faire cesser l’affichage de neuf clichés qui y étaient encore visibles. Ceux-ci étaient extraits d’une vidéo publiée en 2008 par le tabloïd britannique News of the World. Google a aussi été condamné à verser un euro de dommages et intérêts à M. Mosley et 5.000 euros au titre des frais de justice.
Google a d’ores et déjà indiqué qu’il allait faire appel de cette décision. « Cette décision est préoccupante et a des conséquences sérieuses pour la liberté d’expression, affirme Daphne Keller, directrice des affaires juridiques chez Google Europe. Alors même que nous proposons déjà des outils rapides et efficaces pour retirer des contenus illicites de notre index de recherche, le Tribunal de Grande Instance de Paris nous demande de construire ce qui, nous en sommes convaincus, s’apparente à une machine à censurer. »